快递员强抱强摸女网友，只因对方“穿着太暴露”？

近日，有网友爆料称自己在使用圆通快递邮寄衣物时，遭到圆通快递员的强抱强摸，圆通快递员还试图将自己推到床上。事后，圆通快递员解释说是女网友穿的太暴露，并威胁女网友停止投诉，否则将女网友的衣物扔进垃圾场。

就案件本身来说，最终处理结果等待警方权威消息。但每当此类事件发生，总有一种声音：就是因为女人穿着暴露，才引来了猥亵、性侵等犯罪行为。穿着暴露就是不自重，这是什么逻辑？照此推论，小偷进果园偷苹果是因为苹果长得太红太饱满；摘花人只因花太香；流氓打人抢东西只怪阁下长得太欠揍。

如此种种理论，正是长期以来人们的观念中存在的“女性原罪论”的翻版，其言外之意是，如果一旦有男性侵害女性的事件发生，那女性的着装、言辞正是导致男性违法犯罪行为的诱因，“为什么他不找别人而找你？”“你穿的这么少，活该被人扰”……此类观点不仅是对女性的不尊重，更对受侵害的女性造成了二次伤害。

女性穿什么，只要不违背公序良俗，就不能成为被指责的理由。在发生的女性被侵害案件中，没有任何数据或者理论证明，受害女性的穿着或者言辞与成为受害目标有直接的关系。不知道大家有没有看过《默读》这篇小说，里面的主角之一骆闻舟是燕城刑侦队队长，他说：“你可以教孩子防备陌生人，提高警惕，但是不能让她怕穿碎花裙子，不然要我们干什么用的？”

公众也许应该反思，在面对性骚扰与性侵害时，我们的社会舆论充斥的，反而是对受害者的道德谴责与羞辱：在“注意安全”的规训外，我们的社会舆论从不缺对“怎么没有保护好自己”的事后诸葛亮。我们质疑受害者“为什么不抵抗”、怀疑她之所以遇害“肯定是自己风骚不检点”，甚至将性侵犯调侃为“嘴上说不要、身体很诚实”……正如柳岩作为伴娘被骚扰后，也同样有类似的声音：“长得安全点就没事”；正如更早一点，李天一案件后，有人试图以被侵害人是“陪酒女”为李天一开脱减罪，当时网上不乏这样的声音：“谁让你是陪酒女”“活该，不去夜总会之类的地方不就没事了么”。

我们的社会，从不少针对女性的“好心”劝诫：女人不要独自出门喝酒、不要孤身一人走夜路、不要去偏僻无人的地方、不要单独和异性出门、不要穿着“暴露”举止“性感”……然而，世界之辽阔，生活之精彩，为什么女人不能充分自由自主地选择自己的生命形态，女性一样有权于这世间自由来去，不被骚扰、不受威胁。那些看似好心的劝告规训， 本身就构成了另一种对女性生活与生存空间的挤压与限制。

如今，一些公司招聘公然要求女生会陪酒，老板指派女下属陪唱，这些江湖事实在太多，又一律被美化为社交规则。说什么“性骚扰”，那不过成了咬文嚼字。受了一点不公就哭着找律师，那是美国人的习惯。

再加上头痛医头脚痛医脚，这是人们的惯常思维。比如，不少城市的地铁对此搞出了“女性专区”，可以理解这是尊重女性，但公共汽车也见“咸猪手”，是不是也要分出个女性公共汽车；火车车厢也有性骚扰，是不是也要搞女性车厢；学校、幼儿园、商场、广场等公共场所男女混杂，是不是也都要搞个男女有别。再进一步想，公司里有上司老板骚扰女性，是不是我们要把公司的男性全部清除呢？简单地分开不是避免“咸猪手”的最佳出路。毕竟我们生活在一个社会里，社会生活的无孔不入恐难让男女的工作生活状态分得清楚。如果一遇到这类问题，我们就想到隔离，照此思路，需要设立的女性专区就太多了。

这样的冲突似曾相识，早在多年前，台湾也有一个标语到处可见：穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱。台湾著名才女龙应台当时还只是一个在报社副刊发文赚稿费的，不是当地主管文化的官员。她的评论可谓是一针见血，直至今日仍不过时：我有诱惑你的权利，而你，有不受诱惑的自由，也有“自制”的义务。

我还是喜欢深圳公安在自媒体上说的那句话：“好看的裙子你尽管穿,地铁上的色狼我们来抓！”