黑龙江反杀案：与“昆山反杀案”有何不同？

2018年4月，富锦市法院一审判决黄海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。黄海龙不服判决，提出上诉，案件二审开庭时，黄海龙反刺是否是正当防卫，成为控辩双方争论的焦点。黄海龙的辩护律师认为黄海龙有防卫意图，他在毫无预料和准备的情况下，被冯思铖捅了一刀，情急之下在死者肩膀部位由上往下划了一下。公诉人则认为，黄海龙夺刀后，现场多人拉架，力量对比，冯思铖已不具备侵害能力。死者冯思铖因吸毒曾于2009年被强制隔离戒毒，因故意伤害罪于2014年8月被判刑，平时就有带刀的习惯，案发时喝过酒。（新京报11月4日）



这起“黑龙江反杀案”，与不久前的“昆山反杀案”有着惊人的相似之处，首先，两案的死者都有前科，昆山案的死者劣迹斑斑，制造过多起伤人案，前后共被判过18年的徒刑；而黑龙江案的死者，不但于2014年8月被判过刑，而且还有吸毒。但最重要的是，两案死者都有随身带刀的习惯，而最终使他们丢掉性命的，也都是自己带的那把刀。

在这起“黑龙江反杀案”中，黄海龙反刺是否属于正当防卫，成为控辩双方争论的焦点。从法律上来讲，这的确存在着控辩的空间，同时，公诉人也认为，黄海龙夺刀后，现场多人拉架，力量对比，冯思铖已不具备侵害能力，因此，黄海龙被判6年。

但是，这样的论断是否合情合理呢？这必须要回到当时的场景才能分析出关键节点所在。而“现场多人拉架，冯思铖已不具备侵害能力”，这样的说法显然是难以站住脚的，因为当时虽然拉架的有多人，但在冯思铖已经开始全力伤害黄海龙的时候，这很多人并没有能力阻止下一步的发生。

这其中的道理很简单，旁边的人虽然很多，但他们并没有相应的自我保护措施与能力，换言之，在持刀恶斗已经发生的过程中，双方刀来刀往都处于非理性状态，而如果翻一下过往的相关报道就可以看到，许多拉架劝阻者都受到过致命伤害或过失伤害，轻的身残，重的死亡，因而此时如果旁边的人靠得过近，随时都可能成为无辜的被伤害者，俗话说刀剑无眼本身就是一种现实中可能发生的一幕。

另一方面，从见义勇为相法规的解释、提倡、与回避中，也经常可以看到法律专家客观性的提示，即在自己没有能力控制事态的时候，不提倡冒险式的拉架行为，这本身也是一种普法课，其目的在于避免更多的人受到行凶者的伤害，也就是说，只有执法者才具备完成拉架与制止的能力，而作为当时在场的很多普通人来说，并没有这样的能力，相反，如果介入的话，只会使场景变得更为不可控。

因此，公诉人所说的“现场多人拉架，冯思铖已不具备侵害能力”的说法在现实场景中是难以成立的，更是难以实现的。而基于这个最基本的客观现实，黄海龙的行为就属于正当防卫，因为在那个场景中，并不存在确切的有效阻止力量，而作为黄海龙来说，也就无法判断自己所要承受的生命危险到底有多大，而于出对自己生命的保全，反杀冯思铖就是正当防卫的心理与法理的依据。

另一方面，死者冯思铖平时就有带刀的习惯，也就是说，在他的心目中，刀可以解决一切争端，而这种心理定势，本身就说明他是一个身携安全隐患的非正常公民，这样的人，随时都有可能做出极端行为，而他当时的行为，也已经表现出了他这种非正常性的存在。因此，公诉人“现场多人拉架，冯思铖已不具备侵害能力”的说法，根本不可能成立，并且更不适合这种现实场景的推断。