家长不买红糖就体罚学生，老师的权力从何而来？

最近，广西百色一蒋姓小学老师备受关注。得知家长在殡仪馆工作后孤立其孩子、公开在家长群辱骂威胁家长、私下向家长兜售红糖并与是否处罚学生挂钩……1月29日，百色市右江区教育局通报称，针对有家长反映该老师歧视、体罚学生一事，当地已成立工作组开展调查。经初步核实，家长所反映问题基本属实，具体情况还需进一步核查。目前该老师已被暂停班主任职务。（北青报）

作为老师，本应该防止学生被孤立。但这名老师不仅不关爱学生，还以此为手段威胁学生，“私下向家长兜售红糖并与是否处罚学生挂钩”。试问这位老师，你哪来的处罚的权力？课堂不是你的私人刑所，为了一己之私不仅把学生当“人质”赤裸裸的向家长索要利益，还打脸脚踢。这样的老师要永远远离教师队伍，避免再“毒害”其它学生。如果这名被孤立的同学有受到身体和心理伤害，还可以起诉这名老师，让他付出应有的代价。

“向家长兜售红糖”为啥不可？因为教师和家长的关系，应该是一种非功利性的关系。不论是“班主任找家长借钱”，还是“幼师卖童装”，抑或“班主任卖土特产”，都让人觉得有利用“职务之便”的可能。因为，很多家长也许并不需要这些商品，但担心自己的孩子在学校在班级受到不合理的对待，有用没用都会棒班主任的场买一些。

众所周知，老师在家长面前有着天然“优势”。客观地讲，家长都想“巴结”老师，尤其是班主任老师，为的就是能让老师对自己的孩子有更多的“照顾”，无论老师还是家长，对此都心知肚明。班主任老师卖红糖，如果家长嫌贵或用不着不买，其内心必将充满忧虑，担心老师会对自己的孩子不照顾甚至“穿小鞋”。这名班主任老师倒好，不光是“穿小鞋”，还打脸脚踢，如此体罚学生不是因为学习问题。而是因为学生家长没有满足自己的要求，没有达到自己的利益。这不是把每一个班上的学生都当成“自动提款机”了吗？

在学校中，有三类学生容易被“孤立”：一是性格在某一方面有缺陷的孩子，比如过于内向、不遵守课堂纪律、老师经常批评或常给老师打同学“小报告”的孩子；二是家庭经济条件困难、外貌不好看及学习成绩很差的学生；三是学习特别好或家庭条件特别优越的孩子，他们很可能由于过于强势，或言行上的不当而引来同学的嫉妒、敌意与抵制。

而无论哪一位家长，都希望老师多关照自己的孩子，恨不得能让老师给自己的孩子“开小灶”。而最为担心的，就是老师冷落甚至难为自己的孩子，甚至孤立打骂。教师这个职业的特殊性就在于，一般无法认定老师是否在教育教学实践中“内外有别”。有时候就是一个冷眼也能改变孩子的一生。这就是说，对老师权力的公平行使，需要很强的自律性。

这位老师既没有师德，更不配为人师表。因为孩子一旦被孤立，可能会给孩子的童年留下难以抹去的心理阴影，孩子可能会因此变得自卑、抑郁、孤僻，甚至行为怪异。更何况，孩子被孤立的原因并不是他本人有什么坏习惯，而是老师不喜欢他父亲在殡仪馆工作。

试想，如果利用自己的职务之便、手中权力，“迫使”家长掏钱买了红糖，那么接下来，他也许就会把自己的权力用到其他方面甚至用到极致，天长日久，教师的权力将被异化，孩子们到学校的目的是为了学习，而不是变成班主任老师谋取私利的工具。