2300元校服，本不该有抱怨

近日，南昌舒先生反映，学校要求交钱统一买校服，费用实在是太高。据他说，孩子上初一，9月开学初已交900元校服费，现又让补交1400元。校服包括T恤、衬衫、2套运动装、礼服、冲锋衣、毛呢大衣，共计2300元。

2300元能够购买6大样各式校服，说实话，真的不贵。当然了，这只是我仅仅从校服名字上，做出的判断。至于，校服的做工、样式、材料等等，那就是另外一回事了。而有家长抱怨说是费用太高，这问题就是仁者见仁智者见智的事情了。

毕竟，有的家长是大富大贵，有的家长要么中产，要么小康，而还剩下“少部分”家长，估计在奔赴小康的路上。如此以来，对校服费用太高，有抱怨似乎也很正常。问题是，这个抱怨的对象应该是学校，或者说家长委员会，甚至也可以是教育部门。

是否向这些机构抱怨过，不清楚，而能够又给媒体抱怨，很显然，在“正规”渠道“抱怨”无效的情况下，才求助与媒体的。媒体能够解决这个费用太高的问题吗？很难，顶多是通过媒体报道，“引导”舆论对此事形成关注。而关注之后，那就只能是“听天由命”了。

不过，我以为这样的事本不应该发生的。不好说“正规”渠道无效吧，起码在官方的文件中，最高教育部门都以红头文件的形式专门对校服的问题提出了要求。在2015年，由教育部等四个部门联合印发了《关于进一步加强中小学生校服管理工作的意见》，其中明确提出，学校要在深入论证和与家长委员会充分沟通的基础上，确定是否选用校服。选用校服要建立家长、学生参与的校服选用组织。

也就是说，首先学校要与家长委员会进行沟通。在这里，学校与家长委员会沟通，咋个沟通呢？家长委员会的意见能够有多大程度被接纳？不接纳家长委员会的意见，又如何处理？有啥规则来确保双方能够平等沟通呢？

当然了，解决这些问题的前提，就是有独立的家长委员会，尤其是这个家长委员会能够有效的制约学校。在这里我强调的独立与有效制约，很显然就是家长委员会能够发挥作用的关键。理论上，能够制约学校的有且只有教育部门，除此以外，其它的制约因素，包括家长、舆论和媒体，其效果都是极其有限的。哪怕就是组成了家长委员会，凭什么制约呢？有什么资本呢？

显而易见，这当下的家长委员会更多的是一种形式上的存在而已。毕竟，在现实中，就有很多家长委员会抱怨，他们也已经提出意见了，可是学校不听。是啊，没有权威，学校自然就有选择性了。有利的，认可；不利于学校管理层的，那就视若放屁了。比如在本新闻中，舒先生孩子所在的学校里，家长委员会虽有，可是反映后，并没有啥效果。

接下来，按照红头文件的要求，选择校服要有家长、学生参与的选用组织。说的很好，规定的理论上非常完美，然而仅仅只是完美了。别说家长了，就是家长委员会都没有啥权威，至于学生又能有多少话语权呢？校服选择的主导者依然是学校。笼而统之说学校，其实也只是校长等极个别人而已。

显然，无论是家长委员会也罢，或者是校服选用组织也罢，最重要的是要让代表学生和家长利益的家长委员会有权威。咋个有权威呢？目前能够有效制约学校的是教育部门。这是行政权力所在，自然顺理成章的。问题是，学校管理层有自己的小算盘，而教育部门也有自己的“利益”，某种程度上，只有学生或者家长的利益缺乏有效的保障。看来，做实家长委员会的权威性，就很有必要了。

中小学基本上都是公立学校，公立的意思就是说这是“用公款成立的”学校，如此以来，这家长们，或者说代表家长学生利益的家长委员会才应该是公立学校的“主人”。既然是“主人”了，起码这家长委员会就应该对学校有更大的话语权。如果真的要是形成，学校PK家长PK学生的制约体制的话，那么学生的利益，学校的利益，家长的利益，都就能够得到保证。这一点，在老美的中小学似乎得到了实践。

否则的话，就如国内中小学，对校服问题有绝对话语权的只有学校，及其上级教育部门，至于家长或者学生，尽管红头文件有规定，可缺乏权威性支撑。更多的时候，这家长委员会或者家长学生参与的校服选用组织，都成了学校占据绝对主导地位的无奈现实。

就如这南昌的初一家长抱怨的那样，费用太高。其实，费用是一个方面，这些各式校服有没有必要？其质量如何？都存在着掏钱者和使用者，只能服从“花别人钱给别人办事”的学校的要求。而这里面存在的种种弊端，几乎不言而喻，总有一款适合“抱怨”。

总之，我以为这公立学校应该组成包括学生家长和教育部门人士组成的家长委员会，类似于企业的“董事会”，从而能够发挥家长委员会的决策审核监督的作用，避免学校管理层“随心所欲”、“好面子追虚荣”的浮夸行为。比如在校服的使用或者购买上，起码就会更为实际一些，不至于有家长向媒体舆论抱怨。