“法不能向不法让步”，是社会正义基准线

涉正当防卫案件近年来受到社会广泛关注。最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。（新华视点9月3日）

在一些情况下，对正当防卫的认定确实存在难度，这主要是因为认定的相关条件较为严格。应当说条件较为严格并不是坏事，因为法律的终极价值并不是先入为主地单纯保护哪一方，而是要最大限度地维护各方的应有权利。

在一些案例中，确实一定程度地存在着“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向。这样的倾向，根本形成于较长时间过往相关法律的疏松状态，其中，对于正当防卫认定的法条并不是不存在，而是过于粗犷和原则，适用性和贴切性不足。

同时，在较长一段时间内，相关的司法解释出台的比较少，客观上就形成了基层司法部门从法条中难以确定，但又缺乏针对性的司法解释和指导可以参照。客观上，“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”也就有了存在的时间和空间。

尤其是在一些小城市或县域级最基层的司法部门，由于认定正当防卫相关法律的疏松，和指导性司法解释的缺乏，使他们拿不准应当及时处理的案件，而只能交到上级相关部门。而在这个较长时间的往返过程中，当事人能使用的人证物证等也可能逐渐消失，或物是人非。

显然，这样较长的时间过程，也损失了一定的相关证据，而上一级相关部门在相同的情况下，也并不一定有把握地给予认定。更尴尬的是，上级部门的认定马上又被自己推翻，出尔反尔，不止一次。因此，这种情况的存在，会使社会公众感到自由裁量的尺度过大，且极不稳定。

而这次，意见明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人”。

由此可以看出，“不能苛求防卫人”其实就是现实中法理价值的客观体现，因为防卫人可以是任何一个人，他并不一定有着比常人超前超强的判断能力，相反，当生命正在遭受极度危险的情况下，没有谁能够冷静得像做填空题那样，把相关法律认定条件一个一个地数一遍，以备日后法庭用。

其实，人在极端情况下的正当防卫，并不是必然来自于平时对相关法律的理性认知。因为在极短的瞬间，理性会自然地避让于本能，这是生命进化过程中演进来的高级意志形态，也是生命高于一切的价值基点所在。

因此，这次《意见》明确规定“不能苛求防卫人”，这是法理之根本即人性的体现。它把人真正看成了人，而再不是将其看成是具有所有法律知识的“超人”，而这，其实就是在特定场景中对人性本能行为的积极认可。

《意见》对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则。这极大地提高了认定中的可操作性，和证据比对过程中的双向明确性。丰富而具体的规定，大大减少了模糊性，全面提高了认定效率，从根本上改变了过往相关法律条款密度过低的疏松状态。

法治社会的每一次进步，都来源于社会大众对公平正义的切身感知。这种切身感知，也是全社会对公平正义获得感的全方位认证，更是社会普法的最高形式。而“法不能向不法让步”，是无处不在的最朴实的法治根基，和社会正义价值观的基准线。